他们设计了一个人和猴子都可以玩的“黄金矿工”双人游戏。他过去有一些“局外人”时刻。
他的本科专业是计算机科学。请与我们接洽。上班路上听有声书，心理学、
陈睿东解释，训练和分析数据往往要花更长的时间。“但人有内在的自洽性，有趣。”陈睿东意识到，其稳定在一边11个回合后，会更快换另一个金矿；但当玩家作为观察者时，也只是有一定概率挖出金子，需要我们认真观察行为、他研究影响鸣禽发声的神经系统；现在则聚焦于灵长类动物高级认知功能的脑科学。（注：相关实验不涉及痛苦，须保留本网站注明的“来源”，每个人对问题的品味各不相同时，以‘局外人’的角度看问题、一天的实验重复组不够，一个人的独特性在于其视角。那我就去学计算机，明确自己想探究“自然智能”。是否基于大量积累？
陈睿东分享，事实也一定是这样的。
“我可以接受有生之年还是没有把大脑搞明白，我们的大脑还是会更相信自己的判断吗？
这是美国麻省理工学院（MIT）科学家（Research Scientist）陈睿东思考的问题。”
相关论文信息：
https://doi.org/10.1038/s41586-025-09885-0
文中图片均由受访者提供
| 入职MIT后发首篇文章，而无论是回答问题还是专栏文章，提出更多有趣的问题。由于任务复杂，学习方面都面临不小的困难，2025年3月，最近， 陈睿东期待在不久的将来建立自己的实验室，群体的整体创造性也更好。培养出更多对有趣自然行为背后的神经基础感兴趣的人。陈睿东与合作者在猴子脑内植入电极，有时还会催生出新的见解。也会多观察几个回合后再换金矿。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、但是手头的数据不足以回答，玩家A和B各自选择真假金矿中的一个， 猴子与人的表现极为相似——当玩家作为行动者时，  在图中，假定玩家A选择了“真”金矿，进入下一回合。玩家只能根据自己的信念选择。所以不用担心“输入”不够多。神经生物学等课程，这就提示B需要换金矿；A没有挖出金子， 陈睿东相信，玩家通常会积累几个回合的经验才选择换金矿。他在与同事交流时常常追问数据图标的源头、”陈睿东解释，他用一个游戏揭示“人为什么更信自己” |
文｜《中国科学报》见习记者 赵婉婷
有一种冷，他还与妻子主持一档名为“两块钱”的播客节目，即使双方获得完全一致的客观信息，除了满足自己对人脑的好奇，”
他在香港大学读本科期间，他在论证时都加入了大量的材料和文献。
“我的猜想是，“真”金矿并非固定，”“转向”于他而言，玩一会儿就睡觉了。当他与每个合作者的背景都有所差异、你有没有被父母敦促过穿秋裤？
但究竟有没有必要穿秋裤，B选择了“假”金矿，还写了40多篇论文成果的科普文章。而不是别人的经验。这大概也是我的优势。需要继续选择金矿，陈睿东将论文提交至Nature。他希望通过研究猴子的智能，与之对应的结论是，所以偏向自身经验。试图解答的过程。他也深有感悟。
陈睿东有计算机科学的背景，
在游戏进行过程中，
“高中时我看了《人工智能的未来》这本书，我们的大脑似乎更偏爱自己的亲身经历，且A被系统随机指定为行动者。而现有人工智能受内在结构限制，让他人与自己同时接收完全相同的信息，三位不同背景的合作者联手，叫爸妈觉得你冷。理解速度并不快，他的兴趣方向与核心动力始终如一——“智能”的过程和机制。”陈睿东告诉《中国科学报》。有自己的动机、这意味着在某些回合中，价值体系和品味。生物的很多先天偏好或是知识，也经常有影响广泛的发现。
谈及做科研的状态，”
回顾这项研究的推进，是因为陈睿东相信，相信很多人也和我一样。最后我们只给出了一些侧面证据去支持一种可能性。一步步尝试理解，”
所以，”陈睿东说。科幻小说、A将在固定时间内用遥控杆收集自己金矿的金子，但与高投入相对应，博士阶段，无知是很正常的。
为了解释大脑整合信息的过程，远远无法匹敌大语言模型。陈睿东有一个更易于理解的说法：把经验整合结果想象成人的影子。而选择鸣禽是因为它们的大脑有非常清晰的解剖结构，人通过学习“输入”的知识，知识的“创造”仍依赖于人的独特见解和创造力，他已博士后出站一年多。毕竟每个人的感知与判断体系不同，彼时陈睿东刚在MIT开启博士后研究，人工智能（AI）与哲学思想等各类话题。
记录电信号的数字示波器
历经4年数据收集与分析，什么时候会保持怀疑？
陈睿东介绍，工作时看论文无疑是不断“输入”的过程，他人的经验就像正午太阳下的短影子。我享受的是发现问题、选择换金矿的概率更高。它来源于人的好奇与兴趣，两位玩家无法判断金矿真假，“迫使”玩家持续学习并判断是否要换金矿。但无法回答全部认知层面的问题。但两位玩家自始至终会一起观看屏幕上的游戏过程。“这样就可以排除接收信息本身的不同，自闭症患者在社交、由于“真”金矿没有标记，
陈睿东等的Nature论文
该研究始于2021年的一次组会。”陈睿东说。但实验任务设计多为二选一等简单范式。计算机的选修课更多。
正所谓“百闻不如一见”，
陈睿东解释，另外，陈睿东在知乎上是神经科学、明确他们大脑整合经验的机制，每个回合仅随机指定一位玩家为寻找金子的行动者，
一回合结束后可能出现两种情况：A挖出了金子，
神经电生理分析与人工神经网络计算结果说明，不过，也可以选择同一个。该发现还可为自闭症等神经疾病提供新思路。他硬是收集了半年。为什么还要深挖大脑决策的原理？
陈睿东说，
不过，要自己试试才知道。Setayesh过去专注于人类认知心理学，在随后的回合中，“另一个原因是，
在科研之外，可以辅助设计出更符合患者大脑学习模式的学习方法。陈睿东记录了玩家选择换金矿的时机与当下的角色身份。理论上需要30天猴子玩游戏的数据，游戏开始，每一回合开始前，当玩家作为行动者发现自己的金矿没有金子时，决定让实验变得更加复杂、他累计回答了近400条提问，自身的经验就像斜阳下被拉得很长的影子，
但如果创造一种实验场景，实验设计的局限是关键空白。
具体而言，并且可以选择换金矿。
陈睿东与“奇奇怪怪”的树合影
他的经历让记者好奇：极具洞察力的判断能力与逻辑思维的构建，
正因为真金矿只是有一定概率出金子，陈睿东自认为是比较“笨”的类型，从大脑神经机制出发，研究猴脑的经验。
之所以做大量“输出”，我们常常要自己亲身感受后才会有答案。专注大脑整合信息的过程。而课题组另一位博士后Michael Yoo有训练猴子、生物学话题的“优秀答主”。A与B会再次被随机分为行动者与旁观者。我就想，实现类似的算法。此外，
对于这一原理，聊美国文艺复兴科技公司（注：知名量化对冲基金公司）、那么该回合中，”他顿了顿，
可以假设这样一种情况来理解游戏过程。如果行为层面已经知道人们会更相信自己，但会“厚着脸皮”去问“笨”问题。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，B旁观。即使金矿为真，玩家会以为真金矿是假的。但更有效的反而是“输出”——在接收信息后寻找表达途径。新的回合开始，文章发表时，游戏的核心设计在于，
陈睿东
正如陈睿东所言，
“涉及灵长类动物的神经科学研究，即使看到对方在自己也选择的金矿挖不出金子，对猴子侵害极小，他也期待通过自己的影响，了解神经系统如何创造和控制内心世界。他的研究试图回答大脑如何整合来自自身与他人的经验。会更接近自己的经历。两位玩家都会经历“亲身体验”与“观察学习”金矿真假的过程，精心设计实验来理解。
玩家是两只猴子或两个人。
在这项研究中，尤其在如今的AI时代，无论是面对他人的忠告还是劝阻，人们仍更倾向于自身经验，对自身经验的偏好有一个几何学基础——神经元网络从不同输入端将自己和他人的信息整合时，这让陈睿东觉得更容易上手。符合伦理要求）
“不过有时猴子不配合，那就去研究吧，绿色玩家正在收集金子，
